Erik: Om du frågade en person 'på vänsterkanten': "Skulle du tycka att tycka att världen blev bättre om de med över 47000 i lön fick 2000 kronor uppeldade vid månadsslutet", så menar du alltså att många skulle säga att det var en bra idé?
Jag är inte på vänsterkanten själv, men som mittenväljare har jag vänner i båda läger. Jag har ofta hört högerlägret uttrycka samma fördom som du gör, men aldrig hört någon från vänsterlägret faktiskt säga något i den stilen.
Erik - 13 years ago
jag anser att vi i Sverige (och Europa) helt tappat bort perspektivet att marknaden är den mest rättvisa fördelaren av resurser. De val som vi gör som individer varje dag är det som avgör den ekonomiska fördelningen. Citatet nedan från nozick illustrerar väl vad jag menar.
Citat:
“From each as they choose, to each as they are chosen.”
Varför ska staten lägga sig i ekonomisk fördelning när fördelningen uppkommit genom människors fria val? Tex, hur kan man först handla på den lokala matbutiken (som är en succé) och sen rösta för att hårt beskatta butiksägaren?
Tycker också undersökningen är högst relevant, inte minst eftersom många på vänsterkanten hellre förstör resurser för alla än låter vissa ha det bättre (som de förtjänat).
Alex - 13 years ago
Om jag förstår frågan rätt - "allt annat lika" - så kommer tusenlapparna gå upp i rök (eller aldrig ha funnits)? Så fungerar det ju aldrig, så hur tänkte du sålla ut de som svarar på frågan med den automatiska ryggmärgsreaktionen att pengarna kommer någon annan till godo i form av t.ex. skatt? Jag tror att undersökningen kommer att fallera eftersom du inte kan garantera att respondenterna faktiskt tänker "allt annat lika".
Tjänade tidigare mer än 47.000:- idag tjänar jag 1/3 del av det men känner mig rikare, observera att detta är en medveten omställning till ett jämställt rikare liv.
Medverkan till jämlikhet och sammanhållning är inte bara en politiken innovationsutmaning. Mänsklighetens övergång från överlevnad till att leva är en accelererande innovationen
Något människan påstått sig sträva efter men först nu börja förstå är att omställning till familjär livshållning och livssyn ger jämlikhet.
Samhälliga konsekvenser av skuldsättning är ett exempel som människan börjar förstå. Skuldernas handbojor och piskor har fått så mycket vidare konsekvenser än vad "svensson" tidigare förstod.
Ökade insikter hos gemene man:
* Medborgaren lånar ut sina pengar till banken som berättigar banken att skapa mer pengar via utlåning, skulder som förslavar medborgare.
* Staten använder skattemedel (medborgares pengar) för att rädda banken, orsaken sägs vara att banken är motorn i ekonomin. För människan likställs motorn med ett skuldfängelse, ett statligt fängelse som förpliktar att leverera.
Förpliktelserna att leverera upplevs som ekonomiskt slaveri. Skulden som handboja låser fast händer och tanken till ett normaltillstånd, men vem är egentligen skyldig vem?
Svensson har förstått att något inte stämmer, den sovande fårskocken som glömt vad frihet är har börjat vakna.
Dagens jämlikhetssystem är inte skapt för jämlikhet, att likt en avatar födas till ett personnumret som förpliktar att leverera enligt systemets lagar och regler ifrågasätts. Samhället, dvs. personnummer som för samhället är "personföretag" ansätts hårt till brådska och prestationshysteri, vilket blivit sättet att överleva, samhället kräver och kväver för mycket just nu.
Utvecklingen med pengar som drivkraft spelar på rädsla för överlevnad, något som gör att de som vaknat upp ur drömtillståndet illusion av verklighetsbilder alltmer utmanar etablissemanget. Informationskriget och insikten om vår haltande demokrati och vårt samhälle, tar nya former, former av tid för att leva jämlikt.
Ovan förändring ser den som har tid att titta efter, en bra artikel som beskriver vidare...
http://torbjornsassersson.com/2011/03/dromtillstandet-och-informationskriget/
Björn Abelsson - 13 years ago
Nej, inte allt annat lika. Men om den höjda skatten för personer med höga inkomster skulle användas till att öka statens inkomster och därmed möjliggöra större statliga insatser inom viktiga områden, eller om den skulle användas till att sänka skatten för personer med lägre inkomster, då skulle jag rösta "ja".
Ett mer jämlikt samhälle är bättre än ett mer ojämlikt, inte bara för de fattiga. Även de rika lever oftast bättre i mer jämlika samhällen. Brottsligheten blir mindre, den sociala sammnhållningen bli bättre, avundsjuka och missunnsamhet minskar.
Speciellt de rika har dessutom som regel betydligt större nytta av högre standard inom den offentliga sektorn än av ökad privat konsumtion. Visst kan man i viss utsträckning minska olägenheterna av exempelvis bristande vägunderhåll med en dyrare och bättre bil. Men man reser bättre i en Suzuki Alto för drygt 100 000 kr på en välplogad och nyasfalterad motorväg än man gör i en lyxmercedes för minst 500 000 kr på en gropig och oplogad grusväg.
Så jag ser hellre att miljarderna satsas på (exempelvis) bättre vägar än på ännu ett "jobbskatteavdrag".
Björn Abelsson
(och ja, jag arbetar med trafikplanering)
Erik: Om du frågade en person 'på vänsterkanten': "Skulle du tycka att tycka att världen blev bättre om de med över 47000 i lön fick 2000 kronor uppeldade vid månadsslutet", så menar du alltså att många skulle säga att det var en bra idé?
Jag är inte på vänsterkanten själv, men som mittenväljare har jag vänner i båda läger. Jag har ofta hört högerlägret uttrycka samma fördom som du gör, men aldrig hört någon från vänsterlägret faktiskt säga något i den stilen.
jag anser att vi i Sverige (och Europa) helt tappat bort perspektivet att marknaden är den mest rättvisa fördelaren av resurser. De val som vi gör som individer varje dag är det som avgör den ekonomiska fördelningen. Citatet nedan från nozick illustrerar väl vad jag menar.
Citat:
“From each as they choose, to each as they are chosen.”
Varför ska staten lägga sig i ekonomisk fördelning när fördelningen uppkommit genom människors fria val? Tex, hur kan man först handla på den lokala matbutiken (som är en succé) och sen rösta för att hårt beskatta butiksägaren?
Tycker också undersökningen är högst relevant, inte minst eftersom många på vänsterkanten hellre förstör resurser för alla än låter vissa ha det bättre (som de förtjänat).
Om jag förstår frågan rätt - "allt annat lika" - så kommer tusenlapparna gå upp i rök (eller aldrig ha funnits)? Så fungerar det ju aldrig, så hur tänkte du sålla ut de som svarar på frågan med den automatiska ryggmärgsreaktionen att pengarna kommer någon annan till godo i form av t.ex. skatt? Jag tror att undersökningen kommer att fallera eftersom du inte kan garantera att respondenterna faktiskt tänker "allt annat lika".
Björn Abelsson:
ALLT ANNAT LIKA!!
Hej!
Jag skulle vilja vädra frågorna lite.
Tjänade tidigare mer än 47.000:- idag tjänar jag 1/3 del av det men känner mig rikare, observera att detta är en medveten omställning till ett jämställt rikare liv.
Medverkan till jämlikhet och sammanhållning är inte bara en politiken innovationsutmaning. Mänsklighetens övergång från överlevnad till att leva är en accelererande innovationen
Något människan påstått sig sträva efter men först nu börja förstå är att omställning till familjär livshållning och livssyn ger jämlikhet.
Samhälliga konsekvenser av skuldsättning är ett exempel som människan börjar förstå. Skuldernas handbojor och piskor har fått så mycket vidare konsekvenser än vad "svensson" tidigare förstod.
Ökade insikter hos gemene man:
* Medborgaren lånar ut sina pengar till banken som berättigar banken att skapa mer pengar via utlåning, skulder som förslavar medborgare.
* Staten använder skattemedel (medborgares pengar) för att rädda banken, orsaken sägs vara att banken är motorn i ekonomin. För människan likställs motorn med ett skuldfängelse, ett statligt fängelse som förpliktar att leverera.
Förpliktelserna att leverera upplevs som ekonomiskt slaveri. Skulden som handboja låser fast händer och tanken till ett normaltillstånd, men vem är egentligen skyldig vem?
Svensson har förstått att något inte stämmer, den sovande fårskocken som glömt vad frihet är har börjat vakna.
Dagens jämlikhetssystem är inte skapt för jämlikhet, att likt en avatar födas till ett personnumret som förpliktar att leverera enligt systemets lagar och regler ifrågasätts. Samhället, dvs. personnummer som för samhället är "personföretag" ansätts hårt till brådska och prestationshysteri, vilket blivit sättet att överleva, samhället kräver och kväver för mycket just nu.
Utvecklingen med pengar som drivkraft spelar på rädsla för överlevnad, något som gör att de som vaknat upp ur drömtillståndet illusion av verklighetsbilder alltmer utmanar etablissemanget. Informationskriget och insikten om vår haltande demokrati och vårt samhälle, tar nya former, former av tid för att leva jämlikt.
Ovan förändring ser den som har tid att titta efter, en bra artikel som beskriver vidare...
http://torbjornsassersson.com/2011/03/dromtillstandet-och-informationskriget/
Nej, inte allt annat lika. Men om den höjda skatten för personer med höga inkomster skulle användas till att öka statens inkomster och därmed möjliggöra större statliga insatser inom viktiga områden, eller om den skulle användas till att sänka skatten för personer med lägre inkomster, då skulle jag rösta "ja".
Ett mer jämlikt samhälle är bättre än ett mer ojämlikt, inte bara för de fattiga. Även de rika lever oftast bättre i mer jämlika samhällen. Brottsligheten blir mindre, den sociala sammnhållningen bli bättre, avundsjuka och missunnsamhet minskar.
Speciellt de rika har dessutom som regel betydligt större nytta av högre standard inom den offentliga sektorn än av ökad privat konsumtion. Visst kan man i viss utsträckning minska olägenheterna av exempelvis bristande vägunderhåll med en dyrare och bättre bil. Men man reser bättre i en Suzuki Alto för drygt 100 000 kr på en välplogad och nyasfalterad motorväg än man gör i en lyxmercedes för minst 500 000 kr på en gropig och oplogad grusväg.
Så jag ser hellre att miljarderna satsas på (exempelvis) bättre vägar än på ännu ett "jobbskatteavdrag".
Björn Abelsson
(och ja, jag arbetar med trafikplanering)