Muchas gracias por participar y dejar los comentarios. Ambos apoyan al "NO": Moscú no es el objetivo decisivo de la Operación "Barbarroja". Ambos comentarios hablan de impacto moral de perder la capital, pero la nación tendría recursos sufiencientes en otras regiones para continuar. Bien, estas opiniones están en desacuerdo con el plan del general Erich Marcks. No obstante, Stalin tuvo el acierto de convertir la agresión del Eje no en una guerra sola contra el Bolchevismo (es decir, no contra él y su partido), sino en una lucha contra el pueblo soviético. Recordemos que el pueblo soviético era muy heterogéneo, multinacional y multicultural y el partido Comunista tenía enemigos dentro de la URSS, dícese en la repúblicas bálticas o Ucrania. La pregunta es: ¿Si Stalin no hubiera unido al pueblo soviético contra un enemigo común, la caída del gobierno comunista en Moscú hubiera supuesto en fin de la guerra y un cambio de régimen?.
----------------------------[English version]------------------------------
Thank you very much for leaving your comments. So far both support the "NO": Moscow is not the decisive target of Operation "Barbarossa". Both comments highlight the morale impact of losing the capital city, but the nation would still have resources in other regions to continue the war. Therefore, this comments disagree with the planning of General Erich Marcks who believe Moscow was the main target. However, Stalin successfully turned the Axis aggression into a war against the Soviet nation and not only a war against Bolshevism (not only against him and his Party), but a fight versus the whole Soviet nation. We must not forget that the Soviet state was heterogeneous, multinational and multicultural and the Communist Party had enemies even within the USSR, namely in the Baltic Republics or the Ukraine. The question is: If Stalin had failed to unite the Soviet people against a common enemy, the fall of the Communist government in Moscow would have finished the war and a establish a new regime?
Elena - 8 years ago
Interesante blog e interesante pregunta...
No creo que Moscú era la clave para una victoria garantizada sobre el Ejército Rojo. Sería un gople mas moralmente que estratégicamente. La evacuación de la industria militar soviética en Siberia, las tácticas de defensa... y quien sabe que podria ser.... y cuantos años...La territoria grande, si...puede conviertirse en "un pantano de la guerra".
¡Suerte con el blog nuevo!
Matreshka1 - 8 years ago
No. USSR is really too big.
The resources were available to mobilize in other regions. In addition (I can say as Russian), if to talk about the psychological impact of a possible fall of the capital to the army and the whole nation, it would not be so demoralizing to stop resisting. There is the experience of surrender and burning of Moscow but the related conditions cause us rather proud than the bitterness of capitulation. And there was a lot of "sacred" important places that could replace the capital as a symbol to continue to fight for them, even after the loss of the capital.
No.
1812. La guerra con Napoleon demuestra claramente que la toma de Moscú no se puede considerar como algo decisivo. La Rusia es demasiado grande.
[English version below]
Muchas gracias por participar y dejar los comentarios. Ambos apoyan al "NO": Moscú no es el objetivo decisivo de la Operación "Barbarroja". Ambos comentarios hablan de impacto moral de perder la capital, pero la nación tendría recursos sufiencientes en otras regiones para continuar. Bien, estas opiniones están en desacuerdo con el plan del general Erich Marcks. No obstante, Stalin tuvo el acierto de convertir la agresión del Eje no en una guerra sola contra el Bolchevismo (es decir, no contra él y su partido), sino en una lucha contra el pueblo soviético. Recordemos que el pueblo soviético era muy heterogéneo, multinacional y multicultural y el partido Comunista tenía enemigos dentro de la URSS, dícese en la repúblicas bálticas o Ucrania. La pregunta es: ¿Si Stalin no hubiera unido al pueblo soviético contra un enemigo común, la caída del gobierno comunista en Moscú hubiera supuesto en fin de la guerra y un cambio de régimen?.
----------------------------[English version]------------------------------
Thank you very much for leaving your comments. So far both support the "NO": Moscow is not the decisive target of Operation "Barbarossa". Both comments highlight the morale impact of losing the capital city, but the nation would still have resources in other regions to continue the war. Therefore, this comments disagree with the planning of General Erich Marcks who believe Moscow was the main target. However, Stalin successfully turned the Axis aggression into a war against the Soviet nation and not only a war against Bolshevism (not only against him and his Party), but a fight versus the whole Soviet nation. We must not forget that the Soviet state was heterogeneous, multinational and multicultural and the Communist Party had enemies even within the USSR, namely in the Baltic Republics or the Ukraine. The question is: If Stalin had failed to unite the Soviet people against a common enemy, the fall of the Communist government in Moscow would have finished the war and a establish a new regime?
Interesante blog e interesante pregunta...
No creo que Moscú era la clave para una victoria garantizada sobre el Ejército Rojo. Sería un gople mas moralmente que estratégicamente. La evacuación de la industria militar soviética en Siberia, las tácticas de defensa... y quien sabe que podria ser.... y cuantos años...La territoria grande, si...puede conviertirse en "un pantano de la guerra".
¡Suerte con el blog nuevo!
No. USSR is really too big.
The resources were available to mobilize in other regions. In addition (I can say as Russian), if to talk about the psychological impact of a possible fall of the capital to the army and the whole nation, it would not be so demoralizing to stop resisting. There is the experience of surrender and burning of Moscow but the related conditions cause us rather proud than the bitterness of capitulation. And there was a lot of "sacred" important places that could replace the capital as a symbol to continue to fight for them, even after the loss of the capital.